
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну сторони в порядку процесуального правонастуництва
12 жовтня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/768/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У поданому до суду адміністративному позові акціонерне товариство "Чернівціобленерго" просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0003124811 від 04 квітня 2019 року Офісу великих платників податків ДФС в м. Києві.
Ухвалою суду від 27.04.2020 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
При вирішенні справи у суду виникло питання про заміну відповідача у цій справі правонаступником, оскільки судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 контролюючий орган поділений на Державну податкову службу України та Державну митну службу України, вказані органи є правонаступниками та до них відповідно переходять права та обов`язки реорганізованої Державної фіскальної служби України.
Крім того, Постановою Кабінету міністрів України від 19.06.2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" реорганізовано Офіс великих платників податків ДФС шляхом приєднання до офісу великих платників податків ДПС.
Наказом Державної податкової служби України № 15 від 12.07.2019 року затверджено Положення про Офіс великих платників податків ДПС та відповідно до вищевказаного положення Офіс великих платників податків ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДФС.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Водночас статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач у справі реорганізований шляхом приєднання до територіального органу Державної податкової служби, а спірні правовідносини допускаються правонаступництво, суд доходить висновку про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва.
На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
У порядку процесуального правонаступництва допустити заміну відповідача у цій справі з Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС.
Копію ухвали суду надіслати для відома сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В. Маренич
The court decision No. 92134845, Chernivtsi District Administrative Court was adopted on 12.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 824/768/19-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: