Court ruling № 92134533, 12.10.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Справа № 520/12323/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2369 від 29 липня 2020р. Головного управління ДПС у Харківській області “Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАКСІ СОФТ" (код ЄДРПОУ 40476439)”.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №520/12323/2020 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Представником відповідача, 08.10.2020 р., через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи №520/12323/2020 у порядку загального позовного провадження.

Заява вмотивована тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складає, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», 2027, 00 гривень (2027 грн * 100 = 202 700 грн). Як свідчать обставини спірних правовідносин, ТОВ «Максі Софт» було подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2020 з відображенням у ній суми від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 5 074 396 гривень, тому цілком вірогідним за вказаною перевіркою було б зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, тому очікувана сума нарахувань становить 5 074 396 гривень, а тому, відповідно, перевищує встановлений законом розмір для справ спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі “Віктор Назаренко проти України”).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №820/5121/18.

Представник відповідача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

В даному випадку у відповідності до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а представником відповідача, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справ є лише наказ № 2369 від 29 липня 2020 року, тому вказана справа, в силу п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, зважаючи на її категорію та за висновком суду є справою незначної складності, не підпадає під ознаки, встановлені ч. 3 та 4 ст. 12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України, відтак, суд не вбачає підстав для переходу її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідачем таку заяву подано за межами п`ятиденного строку, встановленого судом в ухвалі від 21.09.2020 р.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про розгляд справи №520/12323/2020 у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12 жовтня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.