
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2338/18
У Х В А Л А
про повернення судового збору
12 жовтня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження питання про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДФС у Львівській області 05.06.2018 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 422397,59 грн. За подання цього позову ГУ ДФС сплатило судовий збір у сумі 6335,96 грн. (422397,59 грн.*1,5%), що підтверджується платіжним дорученням №834 від 23.05.2018.
Ухвалою від 09.08.2018 суд зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1340/3443/18 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
05.11.2019 Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №1340/3443/18, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задовольнити частково, суд: - визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 №0009761702 на суму 186690 грн. за податковими зобов`язаннями та 46672,5 грн. за штрафними санкціями, разом на суму 233362,5 грн.; - визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 16.08.2016 №0009721702 та №0009701702; - в решті позовних вимог відмовив. Це рішення набрало законної сили 21.02.2019.
У зв`язку з набранням законної сили рішенням суду від 09.08.2018 у справі №1340/3443/18, ухвалою від 22.01.2020 суд поновив провадження у справі № 813/2338/18.
05.03.2020 представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до рішення суду у справі №1340/3443/18 зменшено грошові зобов`язання ОСОБА_1 ; відповідно до даних інтегрованих карток платника податків залишок несплаченої суми податкового боргу відповідача в межах цієї судової справи становить 10348,42 грн., яку орган стягнення просить стягнути з платника податків.
Львівський окружний адміністративний суд заяву про зменшення позовних вимог прийняв та розглянув справу по суті, прийняв рішення про задоволення повністю зменшених позовних вимог органу стягнення, - стягнув з ОСОБА_1 до державного бюджету податковий борг у сумі 10348 гривень 92 коп.
05.10.2020 представник позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 4573,96 грн. (6335,96 грн. – 1762 грн.)
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою цієї статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (надалі – Закон №3674-VI).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246- VIІІ прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною другою статті 7 Закону №3674-VI визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ставок судового збору, визначених в пункті 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, за подання цього позову в 2018 році позивач відповідно до заявлених позовних вимог (щодо стягнення податкового боргу в сумі 422397,59 грн.) сплатив судовий збір у сумі 6335,96 грн. (1,5 відсотки ціни позову). В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги до 10348,42 грн. (що передбачало б сплату позивачем суми судового збору в розмірі не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на 2018 рік це 1762 грн.); цю суму податкового боргу суд стягнув відповідно до прийнятого рішення №813/2338/18 від 05.03.2020. Отже, позивачу слід повернути 4573,96 грн. (6335,96 - 1762).
Керуючись ст.ст. 132, 143, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДФС у Львівській області (Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ідентифікаційний код 39462700) судовий збір у сумі 4573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 96 коп. (сплачений згідно платіжного доручення №834 від 23.05.2018 на загальну суму 6335,96 грн.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Москаль Р.М.
The court decision No. 92129504, Lviv District Administrative Court was adopted on 12.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 813/2338/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: