
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
08 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/18714/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Державне підприємство «Енергоринок» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Державне підприємство «Енергоринок» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У подальшому, ухвалою від 30.10.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 30.07.2020 представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлені, причина такої неявки визнана судом неповажною.
Судове засідання 08.10.2020 не здійснювалось, оскільки представники сторін не з`явились, жодного документа про причини такої неявки до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України).
Зважаючи на повторну неявку представника позивача без повідомлення про її причини, звертаючи увагу на визнання судом такої неявки неповажною, з огляду на відсутність клопотання про розгляд справи без участі представника, суд убачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 173, 180, 205, 240, 241- 243, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Державне підприємство «Енергоринок» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
2. Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. М. Шевченко
The court decision No. 92114607, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 08.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 640/18714/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: