Court ruling № 92109201, 25.09.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 755/8895/20

Провадження № 2-з/761/892/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київського області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київського області Кондратюк В.С., приватний виконавець Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.06.2020 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

20.08.2020 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

22.09.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58697716, яке перебуває на виконання у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлеків Т.Л., відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. від 26.02.2019 р., зареєстрованого за № 235.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. від 26.02.2019 р., зареєстрованого за № 235.

Так, не вбачається за необхідність зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вчиненого 26.02.2019 р., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., зареєстрованого у реєстрі за № 235, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокування виконання виконавчого провадження № 58697716.

Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Крім того, суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного або державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київського області Кондратюк В.С., приватний виконавець Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київського області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: