Court ruling № 92108403, 07.10.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/10512/20

Провадження № 1-кс/522/12768/20

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

заявника - прокурора Антощука Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого групи прокурорів - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Антощука Є.М. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Старший групи прокурорів - прокурор відділу Одеської обласної прокуратури Антощук Є.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120191600004375 від 17.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що під час підготовчого судового засідання 16.09.2020 року суддею було прийнято рішення про задоволення клопотання обвинуваченого - директора ТОВ «МАЙНІЧІ» про часткове скасування арешту речового доказу у кримінальному провадженні - будівлі та нежитлових приміщень готелю «Токио-Стар», які належать як ТОВ «МАЙНІЧІ» так і ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ», в яких сталася пожежа та загиблі 9 осіб, при цьому клопотання від власника приміщень ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» до суду не надходило. Прийняте рішення в формі ухвали перешкоджає кримінальному провадженню, що у сукупності утворює обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Також викликають сумнів у неупередженості судді наступні обставини: підготовчі засідання 09.10.2020 року, 10.09.2020 року, 15.09.2020 року, 16.09.2020 року, 21.09.2020 року в порушення ч.2 ст. 314 КПК України призначені та проведені без виклику потерпілих, цивільних позивачів (з інших регіонів); підготовче засідання 16.09.2020 року у порушення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України проведено без залучення захисники обвинуваченої ОСОБА_3 , не зважаючи на клопотання останньої; суддею підписано, опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу від 15.09.2020 року про задоволення клопотання ТОВ «МАЙНІЧІ» про часткове скасування арешту, разом з тим, суддя не перебував у нарадчій кімнаті та будь-які рішення не проголошував; стороні обвинувачення не надано а ні скорочений, а ні повний текст ухвал суду від 15.09.2020 року та від 16.09.2020 року про задоволення клопотання ТОВ «МАЙНІЧІ», оприлюднення вказаних ухвал відбулося лише відповідно 23.09.2020 року та 25.09.2020 року; слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, в судове засідання не викликався.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суддя Попревич В.М. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , в тому числі принципам змагальності сторін , диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості судді Попревича В.М. Крім того, доказів про наявність інших обставин, перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви старшого групи прокурорів - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Антощука Є.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого групи прокурорів - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Антощука Є.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №120191600004375 від 17.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 270 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.С. Єршова