Court ruling № 92103254, 08.10.2020, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/3103/16-ц

Провадження № 2-ві/545/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрюк Л.І.

з участю секретаря – Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтавізаяву ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Кончатна О.В. подала до суду заяву про відвід судді Путрі О.Г. із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки не згодна з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зупинено до вирішення питання про відвід суді Путрі О.Г. іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.10.20 року заяву про відвід передано для вирішення судді Стрюк Л.І.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Путрі О.Г. з таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк