
09.10.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1325/20
номер провадження 2-а/531/24/20
У Х В А Л А
про виправлення описки
09 жовтня 2020 року м.Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря Мельник О.В.,
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Захарченка Дмитра Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Захарченка Д.О. від 12 серпня 2020 року серії ЕАМ №2967856 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
При направленні рішення для відома учасникам судового розгляду встановлено, що в тексті ухвали помилково зазначено: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, код ЄДРПОУ 40108646)…», хоча правильно – «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (36008, м.Полтава, вул.Європейська, 164, код ЄДРПОУ 40108646)…».
Відповідно до ст. 253 КАС України, Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, а саме зазначити у резолютивній частині рішення правильне формулювання: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (36008, м.Полтава, вул.Європейська, 164, код ЄДРПОУ 40108646)…» замість помилкового.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Захарченка Дмитра Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши у резолютивній частині рішення замість: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, код ЄДРПОУ 40108646)…», правильно – «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (36008, м.Полтава, вул.Європейська, 164, код ЄДРПОУ 40108646)…».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Т.М.Черняєва
The court decision No. 92102700, Karlivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 09.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 531/1325/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: