Court ruling № 92097105, 09.10.2020, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"09" жовтня 2020 р. Справа153/324/19

Провадження2-р/153/3/20

Ямпільський районний суд Вінницької області

під головуванням судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про роз`яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Заяву мотивували тим, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року було затверджено мирову угоду, яка була укладена між позивачем та відповідачем у справі, відповідно до якої сторони визнали, що майно: автомобіль DAF CF, 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 288750грн., автомобіль RENAULT TRAFIC, 2011 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 282580грн. та вантажний н/причеп JANMIL NW ПР-самоскид Е, 2007 року виготовлення держаний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 338370 грн. - є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Все майно: автомобіль DAF CF, 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 288750грн. - автомобіль RENAULT TRAFIC, 2011 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 282580грн. - вантажний н/причеп JANMIL NW ПР-самоскид Е, 2007 року виготовлення держаний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 338370 грн. – залишається в особистій власності ОСОБА_2 . Замість належної ОСОБА_1 Ѕ частини спільного майна подружжя, відповідач ОСОБА_2 сплачує його вартість в сумі 454 850 гривень позивачу ОСОБА_1 , відповідно: 282000 гривень - до 15 червня 2019 року ; 172850 гривень - до 31 серпня 2019 року.

Частину коштів 282000 гривень відповідач ОСОБА_2 сплатив їй на початку вересня 2019 року. Решту коштів в розмірі 172850 гривень ОСОБА_2 сплачувати відмовився, тому вона звернулась з виконавчим листом до Державної виконавчої служби. Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 сплатив 3000 грн., решту коштів в розмірі 169 850 грн. ОСОБА_2 сплачувати відмовився. Державною виконавчою службою в цій частині виконання ухвали суду їй надіслано повідомлення про відсутність майна у відповідача, що не дає можливості виконати ухвалу суду. Тому виникла необхідність звернутися до суду за роз`ясненням, що значить постановлений в ухвалі суду вираз: автомобіль DAF CF, 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 288750грн. - автомобіль RENAULT TRAFIC, 2011 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 282580грн. - вантажний н/причеп JANMIL NW ПР-самоскид Е, 2007 року виготовлення держаний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 338370 грн. – залишається в особистій власності ОСОБА_2 . Тобто чи ОСОБА_2 став особистим власником даних транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У порядку ст.271 ЦПК України осіб неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву та матеріли даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що в роз`ясненні ухвали слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заяву про мирову угоду подають і підписують обидві сторони. Таким чином, мирова угода - це спільне рішення сторін, зокрема у тексті мирової угоди сторонами було зазначено, що все майно: автомобіль DAF CF, 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 288750грн. - автомобіль RENAULT TRAFIC, 2011 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 282580грн. - вантажний н/причеп JANMIL NW ПР-самоскид Е, 2007 року виготовлення держаний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 338370 грн. – залишається в особистій власності ОСОБА_2 . Замість належної ОСОБА_1 Ѕ частини спільного майна подружжя, відповідач ОСОБА_2 сплачує його вартість в сумі 454 850 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень позивачу ОСОБА_1 .

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В ухвалі суду від 22.05.2019 року повністю викладені всі обставини, умови угоди складені самими сторонами та погоджені ними, які в свою чергу затверджені судом, і які не потребують додаткового тлумачення.

Тому суд вважає, що роз`яснення цієї мирової угоди це фактичне втручання в угоду, про яку сторони домовилися, яка була їм зрозумілою та яку підписли, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Дзерин