Court ruling № 92095705, 09.10.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2020Справа № 910/10724/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про повернення судового збору

у справі № 910/10724/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"

про визнання недійсними результатів проведення закупівлі за лотом № 1,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач) про визнання недійсними результатів проведення закупівлі за лотом № 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/10724/20 було задоволено клопотання позивача та залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про визнання недійсними результатів проведення закупівлі за лотом № 1 без розгляду, а також повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 051,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1382 від 13.07.2020.

28.09.2020 позивачем було сформовано в системі "Електронний суд" та 29.09.2020 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" за №01-20/9169/20 заяву про повернення судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Джарти В.В., справу №910/10724/20 передано судді Нечаю О.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про повернення судового збору у справі № 910/10724/20 було відмовлено.

08.10.2020 позивачем було сформовано в системі "Електронний суд" та 08.10.2020 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" за №01-41/805/20 заяву про повернення судового збору.

У поданій до суду заяві про повернення судового збору позивач вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/10724/20 позивачу було повернуто 50 % сплаченого ним судового збору в розмірі 1 051,00 грн на підставі частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позивач просить суд повернути йому 100 % судового збору відповідно до частини 3 статті 130 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Як встановлено судом, при постановленні ухвали від 26.08.2020 у справі № 910/10724/20 судом було вирішено питання щодо повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 051,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1382 від 13.07.2020.

Суд вважає хибними обґрунтування позивача про стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 1 051,00 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що норми частини 3 статті 130 ГПК України регламентують дії суду щодо розподілу витрат. У розумінні частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Водночас, порядок розподілу судового збору, який є складовою частиною судових витрат, передбачений частиною 1 та 2 статті 130 ГПК України та нормами Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, оскільки позивачу повернуто 50 % сплаченого ним судового збору у зв`язку з визнанням відповідачем позову, правові підстави для стягнення решти сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви з відповідача відсутні, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про стягнення судового збору у справі № 910/10724/20 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ