
Справа № 386/645/20
Провадження № 3/386/300/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.2003 Уманським РВ УМВС України в Черкаській області,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 23 липня 2020 року о 08 годині 50 хвилин на ринку в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області проводив збут свіжої риби, а саме: карася вагою 5 кг та товстолоба вагою 2 кг, без відповідних документів (накладної), які підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення під підпис 15.09.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 13), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення №000190 від 23 липня 2020 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 , порушив порядок збуту водних живих ресурсів, тому він підлягає відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме:
- письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про те, що він продавав рибу карась вагою 5 кг та товстолоб вагою 2 кг без відповідних документів, які забув вдома (а.с. 1);
- опис-оцінка водних живих ресурсів, вилучених у порушника від 23.07.2020 (а.с. 2);
- розписка ОСОБА_1 від 23.07.2020 про прийняття на збереження вилучених водних живих ресурсів а саме: карася вагою 5 кг та товстолоба вагою 2 кг (а.с. 2, зворот);
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховується факт залишення інспектором риби порушнику, який в поясненнях зазначив про те, що дозвільні документи знаходяться вдома, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 245-246, 248-249, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави на рахунок НОМЕР_2 без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: по справі №386/645/20 відносно ОСОБА_1 .
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає до стягнення подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.
Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Гарбуз О. С.
The court decision No. 92093398, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 08.10.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 386/645/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: