Court ruling № 92082886, 08.10.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5756/20

(1-кп/199/508/20)

УХВАЛА

08.10.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Карпачової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020040000000538 від 10.07.2020 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора – Супрун М.О., обвинуваченого (цивільного відповідача) – ОСОБА_1 , захисника – Тураєвої О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Супрун М.О. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_1 , володіючи відомостями щодо свідків сторони обвинувачення, які ще не допитані, може вплинути на них. Також, на думку прокурора, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення повторно, оскільки ОСОБА_1 на даний час не позбавлений права керування транспортними засобами та в разі зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, може знову керувати автомобілем та допустити вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Захисник Тураєва О.М. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , вважає його обґрунтованим, тобто таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту – таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачуються в порушенні Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило загибель трьох осіб, в тому числі вагітної жінки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному злочині, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, враховуючи ненадання суду доказів щодо систематичного порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, в тому числі щодо притягнення його до відповідальності за вчинення інших дорожньо-транспортних пригод, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, суд, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що інші більш м`які види запобіжних заходів на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель декількох людей.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Супрун М.О. про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06.12.2020 включно.

В задоволенні клопотання захисника Тураєвої О.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання – відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, захисник та обвинувачений на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому може подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: В.О.Лисенко