
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року Справа №160/6659/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно заміни назви відповідача 3 прокуратура Дніпропетровської області-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/6659/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та скасування рішення.
01.10.2020 року на адресу суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про заміну назви відповідача - прокуратури Дніпропетровської області, на чинне найменування - Дніпропетровська обласна прокуратура.
Клопотання обґрунтоване тим, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, внесено відповідні зміни до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, зокрема, слова «регіональні прокуратури» змінено словами «обласні прокуратури» у відповідних відмінках.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 02909938 як державна організація зареєстрована Дніпропетровська обласна прокуратура (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).
Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 за № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» визначено днем початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року. Зазначений наказ опубліковано в газеті «Голос України» від 09.09.2020.
Отже, відповідачем в цій справі зазначено прокуратуру Дніпропетровської області, яка змінила назву на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку не має місце правонаступництво, оскільки реорганізація прокуратури Дніпропетровської області не відбувалась, а було здійснено зміну назви на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про заміну назви відповідача - прокуратури Дніпропетровської області у справі № 160/6478/20 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про заміну назви відповідача 3 у справі № 160/6659/20 - задоволити.
Замінити назви відповідача у справі № 160/6478/20 - прокуратура Дніпропетровської області, на чинне найменування - Дніпропетровська обласна прокуратура
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Ніколайчук
The court decision No. 92070198, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 01.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 160/6659/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: