Court ruling № 92066955, 29.09.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8645/20

Повадження № 2/638/3797/20

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Бондаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання представника відповідача ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» Денисюк О.І. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова звернулась із позовом до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» Олейнікова Л.Ю., в якому просить з урахуванням уточнень стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 31828,55 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

28 вересня 2020 року на електронну пошту суду від представника відповідача, ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому зазначено, що позивачеві була виплачені частина заборгованості із заробітної плати за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 у сумі 5 517,63 грн., у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Представник позивача, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання з додатками, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розглядаючи заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.05.2020 у справі №686/20582/19.

За таких обставин, зважаючи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.13, 48, 255 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» Денисюк О.І. про закриття провадження у справі у частині позовних вимог – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра