Court ruling № 92055751, 07.10.2020, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/2677/20

Провадження № 2/456/1049/2020

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» (ВУСО), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» (ВУСО) страхове відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 17870 гривень та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Доарме В.С. в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про закриття провадження, оскільки відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «VUSO» (ВУСО) добровільно виплатило йому страхове відшкодування.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «VUSO» (ВУСО) в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 . Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «VUSO» (ВУСО) добровільно виплатило йому страхове відшкодування, а тому він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідачем добровільно сплачено страхове відшкодування, відтак відмову позивача від позову слід прийняти, провадження у справі закрити відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду із вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» (ВУСО), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула