Court ruling № 92053521, 07.10.2020, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/282/20

Справа № 754/13863/19

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 , 2009 р. н., законним представником якого є ОСОБА_2 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - позивач

Спеціалізована школа № 247 міста Києва - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо визнання дій та бездіяльності протиправними, захист сімейного життя та права на інформацію.

За вказаною позовною заявою ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2020 року відкрито провадження у справі № 754/13863/19.

У перерві між судовими засіданнями і до початку підготовчого засідання від імені неповнолітнього: ОСОБА_1 надійшла подана ОСОБА_2 , як представником неповнолітньої дитини, позовна заява пред`явлена до Спеціалізованої школи № 247 міста Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо визнання дій та бездіяльності протиправними, захист сімейного життя та права на освіту і в п. 2 якої заявлено вимогу про об`єднання даної позовної заяви в одне провадження із позовом поданим у справі № 754/13863/19.

Також окремо від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про об`єднання його позову із позовом неповнолітнього: ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав, як свої так і неповнолітньої дитини, подані її представником, вимоги про об`єднання позовів в одне провадження.

Відповідачі за обома позовами в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями та розпискою.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про об`єднання позовів у одне провадження за відсутності відповідачів за обома позовами.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У справі № 754/13863/19 неповнолітній ОСОБА_1 не є учасником справи.

Позовні вимоги ОСОБА_2 і позовні вимоги неповнолітнього ОСОБА_1 не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основними та похідними позовними вимогами, тобто правильність вирішення позовних вимог ОСОБА_2 не залежить від правильності вирішення позовних вимог неповнолітнього ОСОБА_1 та навпаки. Кожний окремо позивач просить про захист своїх особистих прав, свобод та інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 пред`явив позов до двох відповідачів у той час як у позові неповнолітнього ОСОБА_1 позовні вимоги пред`явлено до трьох відповідачів.

За таких обставин, правові підстави для об`єднання позову неповнолітнього ОСОБА_1 із позовом ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог неповнолітнього ОСОБА_1 , 2009 р. н., законним представником якого є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про об`єднання його позовної заяви із позовною заявою у справі № 754/13863/19.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про об`єднання його позовної заяви у справі № 754/13863/19 із позовною заявою неповнолітнього ОСОБА_1 , 2009 р. н., законним представником якого є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: