Court ruling № 92044462, 07.10.2020, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"07" жовтня 2020 р. Справа № 363/3344/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі № 363/3344/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вказав, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звдоволені повністю. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги він визнає повністю. Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повинен повернути з Державного бюджету України 50 відсотків від сплаченої АТ КБ «ПриватБанк» суми судового збору за подачу до Вишгородського районного суду Київської області вказаної позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року по цивільній справі № 363/3344/19 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 196 249 гривень 96 копійок та судовий збір в сумі 2943 гривні 75 копійок (в повному обсязі).

Рішення суду станом на 07.10.2020 року не набрало законної сили.

Так, дійсно згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, судом було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2943,75 гривні.

Таким чином, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2020 року питання щодо понесених судових витрат вирішено, а саме сплачений позивачем судовий збір повністю стягнуто з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. 142, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева