Decision № 9204337, 16.12.2009, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 2-1628/09р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Берко Я.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 липня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 04.05.2006 року між сторонами був укладений договір № 4417 про надання послуг відомчого зв’язку, згідно якого позивач на платній основі підключив відповідача до відомчого телефонного зв’язку з правом виходу в телефонну мережу загального користування та надав телефонний номер 59-44-17, а відповідач зобов’язався до 20-числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати послуги зв’язку. Однак в порушення умов договору оплату за надані позивачем послуги не здійснював, у зв'язку із цим станом на 01.03.2009 року за договором числиться заборгованість за період з 30.12.2005 року по 30.11.2006 року у розмірі 454,03 грн. Позивач згідно уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 454,03 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що 04 травня 2006 року між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ОСОБА_2 був укладений договір № 4417 про надання послуг відомчого зв’язку, згідно умов якого позивач на платній основі підключив відповідача до відомчого телефонного зв’язку з правом виходу в телефонну мережу загального користування та надав телефонний номер 59-44-17, а відповідач зобов’язався до 20-числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати абонентську плату, плату за міжміські та міжнародні переговори та послуги телефонного зв’язку.

Встановлено, що відповідач рахунки за період з 30.12.2005 року по 30.11.2006 року не сплачував, у зв’язку з чим станом на 01.03.2009 року за договором числиться заборгованість у розмірі 442,31 грн. (а.с.9). Так, суд визначаючи суму боргу виходив з розрахунку заборгованості приведеного позивачем, згідно якого, заборгованість по абонентській платі складає 277,27 грн. та заборгованість по міжміським переговорам складає 165,04 грн., що загалом складає 442,31 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 442,31 гривні, а не в розмірі 454,03 грнивні, як просить позивач, тому що ця сума нарахована позивачем помилково.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625 ч.1 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 76, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, р/р 26000010004566 у Філії ТОВ «УніКредіт Банк» м. Києва, МФО 300744, ЄДРПОУ 05393056) , заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 442,31 гривні (чотириста сорок дві гривні 31 копійка) станом на 01.03.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, р/р 26000010004566 у Філії ТОВ «УніКредіт Банк» м. Києва, МФО 300744, ЄДРПОУ 05393056) , судові витрати у розмірі 81 гривня (вісімдесят одна гривня).

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник