Decision № 92040607, 07.10.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 р. № 953/7951/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бідонько А.В.

за участі секретаря судового засідання – Дронь А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відновлення конституційних прав на життя та охорону здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд відновити її конституційні права на життя та охорону здоров`я шляхом зняття арешту з коштів на її зарплатному рахунку; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови АА 005685 від 29.10.2019 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо сплату штрафу за адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.10.2019 серії АА № 005685 головним спеціалістом – інспектором з паркування інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядовим Віталієм Олеговичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначає, що нею було своєчасно у той же день 28.10.2019 о 12.18 год. сплачено на користь держави адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) на підставі Повідомлення АА 005685, залишеного на лобовому склі її автомобілю 28.10.2019 року об 11 годині 44 хвилини. Однак, у квітні 2020 року позивачу стало відомо про накладення арешту на рахунки внаслідок відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 61705700, де стягувачем є Департамент територіального контролю Харківської міської ради за Постановою АА № 005685 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, чаркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Враховуючи відсутність будь-якої інформації щодо відкриття виконавчого провадження, мною 26.04.2020 на електронні адреси Московського та Київського (за місцем мого проживання) відділів державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було надіслано квитанцію 1507168250.1 щодо сплати штрафу 28.10.2019 року на підставі Повідомлення АА № 005685 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

Враховуючи відсутність, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», інформації на її ім`я постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про накладення арешту станом на 04.05.2020 позивачем було направлено лист до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Харківській області із проханням надіслати на її електронну адресу копію Постанови про відкриття виконавчого провадження для ознайомлення.

Зазначає, що оскільки у неї була відсутня інформація про складення постанови про адміністративне правопорушення та направлення документів Департаментом територіального контролю Харківської міської ради до державної виконавчої служби, інформації про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки позивач була позбавлена можливості їх оскарження та надання підтверджуючих документів про виконання зобов`язань перед державою щодо сплати штрафу за адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Повідомила суд про те, що Департаментом територіального контролю та державною виконавчою службою повідомлено позивача про необхідність повторної сплати штрафу за Постановою АА 005685 від 29.10.2019р. Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо сплати штрафу за адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), однак уже в сумі 762 грн.

Позивач зазначає, що повторна оплата такого штрафу у розмірі 762 грн. суперечитиме вимогам законодавства України, просить суд вимоги заявленого позову задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року за означеним позовом відкрито провадження по адміністративній справі.

Представником відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Харківській області - 06.10.2020 року подано відзив на позов, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечував, обґрунтовуючи свою позиції тим, що відповідно до п.1 ч.2, п.6 ч. З ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом ї цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому Законодавством порядку. Зазначає, що позивачка у заяві про закінчення виконавчого провадження до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.04.2020 року звертала увагу на те, що вона сплатила штраф та копію квитанції направила стягувачу. Однак, ОСОБА_1 сплатила штраф на рахунок Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції замість рахунку Департаменту територіального контролю Харківської міської Ради. Тим самим кошти на рахунок стягувача не надійшли і штраф вважається не сплаченим. А тому вважає, що підстави для закінчення провадження відсутні, оскільки всі дії державного виконавця вчинені своєчасно в межах чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник другого відповідача - Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання 07.10.2020 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду 02.10.2020 року направив відзив на позов, в якому зазначив, що Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів від 29.10.2019 серії АА № 005685 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначає, що постанова набрала чинності 04.11.2019 та не оскаржена позивачем у судовому порядку, згідно ст.289 КУпАП, а тому була направлена до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби України для здійснення заходів щодо примусового стягнення штрафу.

Зазначає, що згідно ст.310 КУпАП постанова про накладення штрафу, за якою стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається органові, який виніс постанову. Наразі постанова від 29.10.2019 серія АА № 005685 з відповідною відміткою з виконавчої служби до Відповідача-2 не надходила. Зауважує, що Позивач у своїй позовній заяві не заперечує того факту, що оплата штрафу ним була помилково здійснена на інший рахунок, а тому вважає, що постанова від 29.10.2019 серія АА № 005685, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу направлена до органу виконавчої служби України правомірно, а відтак законних підстав для задоволення позову немає.

Згідно з частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представників відповідачів.

Як встановлено за матеріалами справи, 28.10.2019 головним спеціалістом- інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядовим Віталієм Олеговичем було виявлене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і складено повідомлення серії АА №005685 про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів (а.с. 6-7).

Із змісту вказаного повідомлення серії АА № 005685 вбачається, що 28.10.2019 о 11 годині 44 хвилини по вул. Пушкінська, 2 у м. Харкові відповідальна особа на транспортному засобі НYUNDАІ АССЕNТ з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), чим порушила п. 8.4 «в», розділ 33 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів від 29.10.2019 серії АА № 005685 головним спеціалістом-інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подрядовим В.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова набрала чинності 04.11.2019 та не оскаржена Позивачем у судовому порядку, згідно ст.289 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.300-1 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Оскільки даних щодо добровільного виконання постанови про накладення штрафу ОСОБА_1 до відповідача 2 - не надходило, постанова від 29.10.2019 серія АА № 005685 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 26.03.2020 року направлена до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби України для здійснення заходів щодо примусового стягнення штрафу.

06 квітня 2020 року Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП 617057000 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 510,00 грн.

З повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що 26.04.2020 під час спроби поповнити рахунок мобільного оператора Київстар телефонного номера через Приват-24 на суму 150 грн., вона дізналася про блокування її зарплатної карти внаслідок накладення арешту на її банківський рахунок, на який зараховується заробітна плата.

Враховуючи відсутність будь-якої інформації щодо відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 26.04.2020 на електронні адреси Московського та Київського (за місцем її проживання) відділів державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було надіслано квитанцію 1507168250.1 щодо сплати штрафу 28.10.2019 року о 12 годині 18 хвилин на підставі Повідомлення АА № 005685 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.10.2019 року, яке було залишене на лобовому склі мого автомобілю об 11 годині 44 хвилини, бланк Повідомлення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) АА №005685 від 28.10.2019 та заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з своєчасною сплатою штрафу на користь Держави Україна (у той же день через 34 хвилини).

27.04.2020 з сайту Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 дізналася, що виконавче провадження ВП 61705700 відкрито Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивач зазначає, що 27.04.2020 нею повторно направлено на електронну та поштову адресу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради заяву про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з її рахунків та поновлення Конституційних прав та мого сина на життя та охорону здоров`я.

Позивач зазначає, що будь-якої інформації від Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на її ім`я щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення, в порушення вимог ст.279-1 КУАП, та направлення документів до виконавчої служби для примусового виконання штрафу за Постановою АА 005685 не надходило. Зазначені обставини позбавили її можливості бути своєчасно поінформованою про розгляд відповідної адміністративної справи і винесене в такій справі рішення, надання доказів своєчасного виконання Повідомлення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зазначає також, що в порушення вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», інформації на її ім`я про відкриття виконавчого провадження та Постанови про накладення арешту станом на 04.05.2020 ОСОБА_1 отримано не було у зв`язку із чим вона звернулась із листом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Харківській області із проханням надіслати на її електронну адресу копію Постанови про відкриття виконавчого провадження для ознайомлення.

З повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що 28.10.2019 о 12.18 ОСОБА_1 сплачено на користь держави Україна адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) на підставі Повідомлення АА 005685 від 28.10.2019 року об 11 годині 44 хвилини.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідачів, вважаючи свої права порушеними позивач звернулась із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративний спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Поряд із тим, суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення – це кодифікований закон, що регламентує суспільні відносини щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правовідносин, які склалися з приводу адміністративних правопорушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів необхідно застосовувати саме норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його положення при вирішенні даного спору є спеціальними нормами, бо саме ці норми регулюють суспільні відносини щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі і щодо строку звернення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у той же день, коли було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: 28.10.2019 о 12.18 год. у відділенні Приват Банку у терміналі обслуговування за допомогою співробітника банку позивачем було сплачено на користь держави адміністративне стягнення у розмірі 130,00 грн. за адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) на підставі Повідомлення АА 005685, залишеного на лобовому склі її автомобілю 28.10.2019 року об 11 годині 44 хв., що підтверджується копією квитанції № 0.0.1507168250.2 (а.5)

Згідно до ч. 1 ст. 300-1 КУпАП, у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Тобто, як встановлено в ході розгляду справи позивач сплатила передбачений діючим законодавством 50% суми встановленого розміру штрафу за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що передбачено вимогами чинного законодавства.

За таких обставин судом робиться висновок, що позивач не ухилялась від сплати адміністративного штрафу. А допущена помилка у реквізитах отримувача, зазначені у квитанції, були запрограмовані в системі терміналу Приват Банку, позивачем була допущена ненавмисно

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 фактично сплатила штраф за постановою серія АА №005685 від 28.10.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом також зазначається, що відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, за змістом наведеної норми Кодексу можна дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі пропуску цього строку постанова про накладення адмінстягнення не підлягає виконанню.

Як встановлено за матеріалами справи постанова про накладення штрафу про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозйомки) серії АА №005685 від 29.10.2019 року.

За таких обставин судом зазначається, що для пред`явлення виконавчого документа, а саме зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозйомки) також необхідно застосовувати положення статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не загальну статтю 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, при зверненні до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень необхідно застосовувати положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" із посиланням на положення частини 2 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, станом на момент надходження до відповідача постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АА №005685 від 29.10.2019 року, строк пред`явлення до виконання даної постанови сплив 30.01.2020, а позивач звернувся із відповідною заявою лише 26.03.2020, що підтверджується копією опису вкладення від 26.03.2020 року у виконавчому провадженні ВП 61705700, яка міститься у матеріалах справи, тобто з порушенням трьохмісячного строку з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно приписів пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ - постанову від 29.10.2019 серії АА № 005685, який пред`явлений до виконання із пропуском встановленого Законом строку, був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу.

За таких обставин судом робиться висновок про неправомірні дії Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо направлення до державної виконавчої служби на примусове виконання постанови від 29.10.2019 серії АА № 005685 про накладення штрафу поза межами строку, визначеного частиною 2 статті 303 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції првідкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою від 29.10.2019 серії АА №005685, яку пред`явлено до виконання із пропуском встановленого Законом тримісячного строку.

Суд зауважує, що вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та для повного захисту порушених прав позивача необхідно скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020 року ВП№61705700, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 520,00 грн.

Поряд з цим, оскільки суд прийшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, суд з метою повного захисту прав позивача приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про арешт коштів боржника від 24.04.2020 року за ВП № 61705700, накладеного на зарплатний рахунок ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови АА 005685 від 29.10.2019 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради суд зазначає, що зазначені позовні вимоги є похідними та належним способом захисту прав позивача та відновлення порушених прав позивача суд вважає саме скасування постанов Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020 року за ВП № 61705700 та постанови про арешт коштів боржника, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведеного вище суд вважає, що порушення прав позивача встановлено в ході розгляду справи, а тому заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення витрат по оплаті судового збору судом зазначається, що розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті, судовий збір стягується з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись статтями 14, 77, 79, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відновлення конституційних прав на життя та охорону здоров`я - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо направлення на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови АА 005685 від 29.10.2019 щодо сплати штрафу за адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), прийняте відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020 року за ВП № 61705700.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про арешт коштів боржника від 24.04.2020 року за ВП № 61705700, накладеного на зарплатний рахунок ОСОБА_1 .

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34952461; 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 7 поверх) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у. м.Києвї/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243 61003. місто Харків. майдан Конституції, 7) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у. м.Києвї/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення оголошено та підписано 07 жовтня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.