
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1097/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП №16134187 від 13 лютого 2019 року про накладення штрафу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ідентифікаційний код 34987562) витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) в сумі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Вказане рішення набрало законної сили 14.01.2020.
19.06.2020 видано виконавчий лист №440/1097/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ідентифікаційний код 34987562) витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) в сумі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
06 жовтня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну ліквідованого боржника у виконавчому листі від 19 червня 2020 року у справі №440/1097/19 на його правонаступника, а саме, заміну Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на його правонаступника Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Згідно з приписами частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі його правонаступником у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у порядку письмового провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Г.В. Костенко
The court decision No. 92040072, Poltava District Administrative Court was adopted on 07.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 440/1097/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: