Court ruling № 92037069, 05.10.2020, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2020 Справа№ 914/1531/20

За позовом: Городоцької міської ради Львівської області (81500, Львівська область, м.Городок, майдан Гайдамаків, 6; ідент.код 26269892)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Марків Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

про повернення нежитлового приміщення.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Городоцькою міською радою Львівської області подано Позовну заяву з вимогою до Фізичної особи-підприємця Марків Ірини Вікторівни про повернення нежитлового приміщення, яке перебувало в оренді Відповідача на підставі Договору №13 від 15.04.2014, строк дії якого закінчився.

01.10.2020 Позивачем подано Заяву про забезпечення позову шляхом встановлення Відповідачу заборони використовувати спірне приміщення або вчиняти будь-які інші дії щодо нього.

Позивачем підставами вказаної Заяви, зокрема, зазначено:

-Відповідач, після закінчення строку дії Договору, не повернув об`єкт оренди (приміщення) і продовжує використовувати його у своїй підприємницькій діяльності: для розміщення кафе;

-Відповідач самовільно встановив на прилеглій до приміщення території літній відкритий майданчик;

-Відповідач, здійснюючи підприємницьку діяльність у приміщенні, використовує енергоносії Міської ради без достатніх на те підстав;

-Відповідач, використовуючи приміщення, позбавляє Позивача можливості здійснити перевірку збереження об`єкту.

Позивачем, на підтвердження факту використання Відповідачем спірного приміщення та встановлення літнього майданчика, надано Акти обстеження від 08.07.2020 та 24.09.2020.

Враховуючи предмет позову (вимогу про повернення нежитлового приміщення, який перебував в оренді, - у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди), Суд встановив, що обставини, наведені Позивачем (для обґрунтування Заяви про забезпечення позову), та подані докази (Акти обстеження) не підтверджують необхідності вжиття запропонованого заходу забезпечення позову, так як не доведено, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити (чи унеможливити):

-виконання рішення Суду;

-ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів Позивача (для захисту яких заявлено позов).

Отже, відсутні підстави, передбачені нормою ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні Заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: статей 136, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні Заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.