
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/4235/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до Державної сервісної служби містобудування України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" звернулось до суду з позов, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ122200715787 від 22 липня 2020 року у видачі сертифікату комунальному підприємству «Служба єдиного замовника»;
- зобов`язати Державну сервісну службу містобудування України прийняти в установленому порядку в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: «Будівництво доступного житла - багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 », шляхом видання сертифікату.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.
Положеннями пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання до адміністративного суду юридичною особою до суду позову немайнового характеру, справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (2102 грн).
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру пов`язані між собою, а тому в даному випадку, належною сплатою судового збору вважається сплата його в розмірі 2102,00 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн на рахунок UA028999980313161206084025002, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - Казначейство України (ЕАП).
Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до Державної сервісної служби містобудування України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини 4 до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Відповідно до частини 2 статті 256 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Лобан
The court decision No. 92017992, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 06.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 620/4235/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: