
Справа № 539/549/18
Провадження № 1-кп/539/2/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
з участю : прокурора Кіріченка В.М.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
представника потерпілого Замула І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №12017170000000473 про обвинувачення :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, пенсіонера, одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 06.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки в судове засідання на вказані дату та час суд не повідомляв, доказів поважності причин неявки до суду не направляв.
При вирішенні питання щодо застосування приводу обвинуваченого в судове засідання, прокурор, потерпілий та його представник вважали, що є підстави для застосування приводу. Потерпілий також зазначив, що в проміжках між судовими засіданнями обвинувачений займається вдома у себе на подвір`ї різними господарськими роботами, що спростовує твердження сторони захисту про неможливість його участі в усіх судових засіданнях, коли справа призначалася до розгляду.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
При цьому суд враховує, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, обвинувачений не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання 06.10.2020 року та матеріали справи не містять достатніх даних про поважність причин неявки обвинуваченого в дане судове засідання.
Суд також враховує тривалий час розгляду кримінального провадження та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду більше двох років.
Можливість виконання ухвали про привід обвинуваченого до суду не є предметом судового розгляду на час її постановлення та вказане питання повинно вирішуватися під час виконання даної ухвали з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого та можливості його участі в судовому засіданні, яке підлягає встановленню працівниками поліції під час виконання даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 22 жовтня 2020 року на 16 год. 15 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на прокурора контролю за його виконанням.
Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.
Суддя Ю.А. Іващенко
The court decision No. 92016590, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 06.10.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 539/549/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: