
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
30 вересня 2020 року Черкаси справа № 925/394/20
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Кенкеч О.С., та за участю представників: від позивача Лучинович І.В., адвокат; від відповідача Шостак Л.Г, адвокат за довіреністю, розглянув у підготовчому засіданні у приміщенні суду клопотання учасників у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» до Акціонерного товариства «БМ-2018», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяну Миколаївну, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «БМ-2018», у якому просить (в редакції заяви про зміну предмету позову) визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» (ідентифікаційний код 21389433, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 161/1, 18002) на нежитлове приміщення – торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 161/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217098071101; на частину нежитлового приміщення – торгового павільйону загальною площею 37,5 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 1/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217068571101; на частину нежитлового приміщення – торгового павільйону загальною площею 28,3 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка (Громова), буд. 29/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217044771101; на частину нежитлового приміщення – торгового павільйону загальною площею 43,5 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола (Енгельса), буд. 160/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217075171101; на частину нежитлового приміщення – торгового павільйону загальною площею 34,7 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола (Енгельса), буд. 54/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217080371101; на частину нежитлового приміщення – торгового павільйону загальною площею 78,6 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 455/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217085271101; на частину нежитлового приміщення – торгового павільйону загальною площею 31,9 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Героїв Сталінграду), буд.43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217090171101 та відшкодувати судові витрати.
19.08.2020 відповідач (Акціонерне товариство «БМ-2018») подав до суду клопотання від 19.08.2020 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки право власності на об`єкти нерухомого майна, на які позивач просить визнати право власності, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ». Крім того, відповідач зазначає, що на підставі договору від 06.09.2018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №06092018 та договору від 06.09.2018 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №06092018/І, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №1693, Акціонерному товариству «БМ-Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №6/45/190711 від 19.07.2011 та договорами забезпечення до нього на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк». А, отже, Акціонерне товариство «БМ-2018» у зв`язку з продажем права вимоги за кредитним договором №6/45/190711 від 19.07.2011 не може здійснити поновлення реєстрації права власності на зазначені вище об`єкти та інші особи також не можуть скористатися таким правом, оскільки реєстрація права власності здійснювалася саме за Акціонерним товариством «БМ-Банк».
Розглянувши клопотання відповідача (Акціонерного товариства «БМ-2018») про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (Акціонерного товариства «БМ-2018») про закриття провадження у справі.
Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (частина 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У зв`язку з відсутністю від учасників спору будь-яких заяв по суті справи, заяв чи клопотань, які потребують вирішення їх судом, суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконане.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (Акціонерного товариства «БМ-2018») про закриття провадження у справі.
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 05 листопада 2020 року, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.
Повна ухвала складена 06.10.2020.
Суддя О.І.Кучеренко
The court decision No. 92004809, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 30.09.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 925/394/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: