Court ruling № 92002153, 30.09.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2453/18

Провадження № 2/752/650/20

У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судові засідання, призначені на 14.11.2019 р., 02.04.2020 р. та 30.09.2020 р., позивач та її представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 14.11.2019 р. Поштове повідомлення було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

В зв`язку з неявкою позивача та її представника в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 02.04.2020 р.

02.04.2020 р. з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19та на виконання розрорядження голови суду №7 від 16.03.2020 р. розгляд справи було відкладено.

Судове засідання по справі призначено на 30.09.2020 р.

30.09.2020 р. позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомили. Поштове повідомлення, надіслане позивачу на вказану в позовній заяві адресу, було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни її місця проживання.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Неявки позивача та її представника в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: