Decision № 92002, 21.06.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "21" червня 2006 р. по справі № 6/66-38

За позовом підприємця ОСОБА_1, м,Володимир-Волинський

До Городоцького держллісгоспу , Маневицький район

Про стягнення 8166,83 коп. боргу

Перший заступник голови суду,суддя Пахолюк

Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1.- підприємець

Від відповідача :Шевчик В.А., дов. №335 від 16.05.06р.

В судовому засіданні з 19.06.06р. по 21.06.06.06р. за згодою представників сторін була оголошена перерва.

Суть спору:

Позивач просить стягнути з відповідача 8166, 83 грн. , в т. ч. 5871 грн. 03 коп. боргу по договору НОМЕР_1 з додатком до нього від 09.09.2005 року та 1995 грн. 80 коп. неустойки за прострочку платежу.

 Відповідач у відзиву та в судовому засіданні проти боргу не заперечує та повідомляє , що заборгованість у сумі 5871,03 коп. на підставі платіжних доручень погашена, в частині стягнення штрафних санкцій в зв”язку з скрутним фінансовим становищем провадження у справі просить припинити.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

13.09.2004 року між підприємцем ОСОБА_1 та Городоцьким держлісгоспом був укладений договір НОМЕР_2 по наданню послуг по індивідуальному пошиву одягу з терміном виконання умов договору до 12.11.2004 року.

09.09.2005 року між сторонами було укладено додаток до договору НОМЕР_2 у відповідності до якого визначено терміни виконання умов договору до 09.09.20005 року.

Згідно п.п. 1. ,3.1 договору НОМЕР_2 підприємець зобов”язувався надати послуги по індивідуальному пошиву одягу, а Замовник - Городоцький ДЛГ зобов”язувався оплатити товар не пізніше 20 банківськитх днів після його отримання, а згідно доповнення до договору на підставі п.2.1 Замовник зобов”язувався оплатити товар не пізніше трьох банківських днів після його отримання. Крім того, згідно п.3.2 договору від 09.09.2005 року Замовник зобов”язувався в разі прострочення оплати товару сплатити Виконавцю неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі 0,2 % від простроченої суми.

В підтвердження факту виконання замовлення позивачем долучено видаткову накладну НОМЕР_3, податкову накладну НОМЕР_4, довіреність видану відповідачем на отримання товару НОМЕР_5 виданої ОСОБА_2, рахунок -фактуру НОМЕР_6 та акт взаємо звірки розрахунків, підписаного сторонами за станом на 01.09.2005 року.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України , ст..144 Господарського кодексу України, обов”язки суб”єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом. а також з угод непередбачених законом. але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами цивільні права та обов”язки виникли на підставі договору НОМЕР_2 та додатку до нього від 09.09.2005 року, що за правовою природою є договором про надання послуг відповідно до яких застосовуються вимоги ст. ст. 901-907 Цивільного кодексу України. Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу  України зобов”язання має виконуватись належним чин ом відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою. якщо це встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час розгляду справи заборгованість в сумі 5871 грн. 03 коп. погашена в повному об”ємі , що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_7 та НОМЕР_8, що свідчить про відсутність предмету спору в частині стягнення заборгованості, а тому провадження у справі на суму 5871,03 грн. слід припинити.

Нарахована позивачем пеня станом на 01.03.2006 року за 170 днів прострочки платежу підставна  і підлягає до стягнення . Водночас, заявлене відповідачем клопотання про зменшення нарахованої позивачем неустойки та припинення в цій частині провадження у справі не підлягає до задоволення.

При цьому судом враховано те, що згідно п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки( штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання. Разом з тим, посилання відповідача на скрутний фінансовий стан, який підтверджує балансом станом на 01.04.2006 року не є винятковою обставиною , що дає підстави для зменшення неустойки. Водночас, відповідачем не було доведено в судовому засіданні про намагання виконання зобов”язання своєчасно.

Оскільки. спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то у відповідності до вимог ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на нього.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 11,526,546, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст.44,49 , п.1№ ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

 ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі на суму 5871 грн. 03 коп. припинити.

2. Стягнути з відповідача Городоцького держлісгоспу ( с.Городок, вул. Центральна, Маневицького району, р/р 26003055461800 в Маневицькому відділенні ВГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 303440, ЗКПО 00991522) на користь підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 1995 грн. 80 коп. неустойки та 102 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший заступник голови суду, суддя В.А.Пахолок