Court ruling № 91997476, 05.10.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

760/28140/19

2/760/939/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача аліментів на двох неповнолітніх та одну повнолітну дитину, яка продовжує навчання.

До початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової медично-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи є відповідач біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , 2007р.н. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив єдине, що безпосередньо відповідач повідомив своєму представнику, що у нього і у дитини ОСОБА_5 , 2007р.н., різні групи крові, тому він зробив висновок, він не є біологічним батьком цієї дитини.

На питання суду, чи є документальні підтвердження зазначеного, відповів, що ні.

Також на питання, коли саме такі сумніви почали виникати, представник відповідача відповів, що в минулому з цього приводу між сторонами часто виникали конфлікти. В цьому конктексті на питання суду, чи в добровільному порядку звертався відповідач для проведення відповідного генетичного дослідження, відповів, що ні.

Представник позивача категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання, зауважила, що вищенаведене не відповідає дійсності. Додала, що взагалі раніше відповідач сплачував гроші на цю дитину, що наразі таким чином він просто намагається ухилитися від сплати аліментів в примусовому порядку на утримання цієї дитини.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи в необхідній частині, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням того, що у заявленого позивачем позову і вимозі відповідача за цим клопотанням різні предмети, то останнє задоволенню не підлягає.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до відповідного суду із відповідіним позовом про оспорювання батьківства, саме в рамках якого такий висновок експертизи і може бути доказом у справі.

В зазначеній справи предмет позову - це виключно стягнення аліментів.

Зазначене клопотання з урахуванням відсутності відповідних доказів, про які суд запитував представника відповідача в судовому засіданні, та з урахуванням того, що це питання виникло лише зараз, може бути розцінене як затягування розгляду справи і зловживання відповідачем своїми правами.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк