Court ruling № 91990187, 05.10.2020, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/883/16-к

1-кп/215/401/20

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Камбул М.О.

при секретарі Кошмак А.С.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Чеботової Т.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Севостьянової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11.01.2016 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено судом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечує. Вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, тому просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на заборону покидати житло в проміжок часу з 22.00 год. по 06.00 год. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід з метою працевлаштування

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Севостьянова І.Г. проти клопотання прокурора заперечують.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 має високий ступінь суспільної небезпеки, також враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту, суд вважає, що вказані вище ризики не зменшились та не змінились.

Крім того, суд враховує суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, а також оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.178 КПК України, що переконливо свідчить про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню, підстави для зміни умов відбування запобіжного заходу судом не встановлені, тому наразі підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Стосовно посилань обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу працевлаштування, слід зазначити, що обвинуваченим не надано доказів на підтвердження вказаних пояснень, до внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення даного злочину, обвинувачений ніде не працював.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 04 лютого 2020 року, строком на два місяці, тобто до 05 грудня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: