Decision № 9197658, 05.07.2007, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

справа № 2-1253/2007г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нестеренко Л.О.

при секретарі Бочаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного району Запорізьких міських електричних мереж, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 3486,91 гривні, вказавши в позові, що 08.09.2004 року контролерами Правобережного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка додерження вимог Правил користування електроенергією по вул. Карла Маркса,119 де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено підключення до електромережі времянки схованою проводкою на вводі до приладу обліку, про що складений акт № 200303 від 08.09.2004 року.

Згідно постанови КМУ від 26.07.1999 року визначено розмір збитків нанесених ВАТ «Запоріжжяобленерго» та кількість недооблікованої електроенергії на суму 3486,91 гривень.

У квітні 2004 року відповідачем була підписана угода про погашення боргу, з встановленим графіком погашення, де ОСОБА_1 забов»язалась сплачувати по 100 гривень щомісячно, до повного погашення боргу.

Своїх забов»язань відповідачка не виконала, суму збитків за вищевказаним договором не відшкодувала, тому представник позивача, підтримуючи свій позов у судовому засіданні, просив суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 3486,91 гривень, а також витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Відповідачка у судове засідання з”явилася, проти позову не заперечувала, але пояснювала, що при придбанні будинку, всі проводка в будинку і времянкі була така як зараз. Будинок був придбаний з вказаними порушеннями, про що вона не знала, тому що не свідома в даній галузі. Після поломки лічильника, фахівці Запоріжжяобленерго пояснили, що за виявлене порушення вона буде нести відповідальність щодо сплати збитків, а тому слід підписати угоду про погашення боргу. Дана угода поставила її у важкий матеріальний стан, тому просить суд зменшити суму відшкодування.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи – акт перевірки, розрахунок збитків, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач прописан і постійно мешкає у житловому будинку № 119 по вул.Карла Маркса в м.Запоріжжі.

08.09.2004 року контролерами ЗЦРЄПО була зроблена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за місцем його проживання і встановлені зазначені вище порушення, про що був складений акт № 200303, який був підписаний відповідачем без зауважень до нього.

Згідно п.37 Правил позивач вправі вимагати від споживача відшкодування збитку, заподіяного порушеннями, допущеними при споживанні електроенергії.

Відповідно до п. 53 Правил, у випадку відмовлення користувача відшкодувати збитки, постачальник передає справу в суд.

Оскільки Правила користування електроенергією для населення є обов”язковими для виконання усіма споживачами та електропостачальниками, а також враховуючи факт визнання відповідачем зазначеного боргу, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість недооблікованої електроенергії в сумі 3486,91 гривень.

Що стосується питання щодо зменшення розміру відшкодування, то Законом передбачено зменшення розміру суми відшкодування, у разі коли особа, до якої вимагається відшкодування, доведе наслідки завищеного розміру відшкодування. Однак, як встановлено у судовому засіданні відповідачкою не надані докази того, що сума відшкодування завишена, і через те її матеріальне становище ускладниться.

Враховуючи наведене, слід позов ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити, стягнути з відповідача 3486,91 гривню у рахунок відшкодування збитку, а також 51 гривню держмита та 30 гривень витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі викладеного, згідно ст. 10, 60, 88, 212, 228, 367 ЦПК України і керуючись ст. 440 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов зодовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (р/р 26030336311743 у Комунарському відділенні ПІБ, МФО 313344, ОКПО 00130926) у рахунок відшкодування збитку – 3468,91 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (р\р 260033014000299 в ЗТФ ВАТ Банк «БІГ Енергія», МФО 313708, ОКПО 00130926) держмито в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (р\р 260033014000299 в ЗТФ ВАТ Банк «БІГ Енергія», МФО 313708, ОКПО 00130926) витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: