
Справа № 595/1567/17
Провадження 1-кп/595/7/2020
У Х В А Л А
02.10.2020
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,
при секретарі Тарчинській Л.Я.,
з участю прокурора Середзінського І.В.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
представника потерпілого Янковича І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000242 від 03 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Бучацьким районним судом розглядається кримінальне провадження №12017210000000242 від 03.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Франків Ю.Б. не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд, оскільки його підзахисний бере участь у чемпіонаті України з важкої атлетики в якості тренера.
В судовому засіданні прокурор Середзінський І.В. заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що обвинувачений ухилився від суду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав.
В судовому засіданні представник потерпілого Янкович І.Є. суду пояснив, що клопотання прокурора щодо зупинення судового провадження відносно ОСОБА_2 є обгрунтованим.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора Середзінського І.В. слід відмовити, виходячи з наступного.
01.10.2020 року до Бучацького районного суду поступила заява захисника ОСОБА_2 – адвоката Франківа Ю.Б. про відкладення розгляду справи, оскільки 2 жовтня 2020 року його підзахисний братиме участь у чемпіонаті України з важкої атлетики в якості тренера.
В розумінні ст.335 КПК України особою, яка ухилилася від суду, визнається відома суду особа (що підтверджується матеріалами кримінального провадження) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від суду.
Заява захисника Франківа Ю.Б. не свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 здійснив дії з метою переховування місця свого перебування від суду, однак суд вважає, що участь в чемпіонаті України з важкої атлетики не є поважною причиною неприбуття обвинуваченого ОСОБА_2 за викликом у судове засідання, а тому приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого, відповідно до положень ст.323 КПК України, оскільки розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.
Керуючись ст.ст.335,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні прокурора Середзінського Ігоря Володимировича про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. Б. Федорончук
The court decision No. 91965660, Buchach District Court of Ternopil Oblast was adopted on 02.10.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 595/1567/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: