Court ruling № 91965049, 02.10.2020, Velyka Pysarivka District Court of Sumy Oblast

Справа № 575/98/20

Провадження № 1-кп/575/37/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.

прокурора Скоромного О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019200150000117 від 26 травня 2019 року,по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця

с. Спірне Великописарівського району Сумської області,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289

КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019200150000117 від 26 травня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 жовтня 2020 року, але судовий розгляд триває, остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийняте.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому вказує на відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Калантаєнко С.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають його необґрунтованим. Крім того, захисник Калантаєнко С.В. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд, дотримуючись вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання обвинуваченого під вартою, при цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу суд не вбачає, так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 07 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 припиняє свою дію 05 жовтня 2020 року, а судове провадження не завершене, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб, тобто до 30 листопада 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 318, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Великописарівськоговідділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Скоромного Олексія Миколайовича пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 діб, а саме: до 30 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Великописарівського районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.Г. В`юник