Справа № 2-5365/07
УХВАЛА
18 грудня 2007р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Колесник С.Г.,
при секретарі Горіной К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації на загальну суму 682,98грн.
До початку слухання справи по суті представник позивача заявив клопотання про відмову від позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачами всієї суми заборгованості, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідачів судові витрати в солідарному порядку.
Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.
Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації – припинити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь:
КП «Водоканал» (ОКПО 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) судові витрати в розмірі 30грн.
Держави держмито в розмірі 51грн.
Протягом п’яти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Суддя:
The court decision No. 9196360, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 18.12.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-5365/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: