№ 91963365, 02.10.2020, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1328/20

Провадження № 3/945/1031/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томизь Афанасіївського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

20.07.2020 о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходився у АТ “Радісний Сад” за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радісний Сад, вул. Миру, буд. 1, де вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та виходячи з кабінету громко стукнув дверима.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не визнав свою вину. ОСОБА_1 пояснив, що у той день дійсно мав розмову із ОСОБА_2 - директором АТ “Радсад” на території підприємства в робочому кабінеті ОСОБА_2 , який запропонував ОСОБА_1 звільнитися; розмова відбувалася на підвищених тонах.

Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні повідомив, що 20.07.2020 він запросив ОСОБА_1 у свій кабінет для розмови з приводу подальшої роботи. Розмова відбувалася на підвищених тонах. Після чого, ОСОБА_1 вийшов з кабінету, виражаючись нецензурною лайкою, та громко гупнув дверима.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила суду, що 20.07.2020 вона перебувала у приймальні директора АТ “Радсад” - ОСОБА_2 та чула, що за дверима директора відбувається розмова на підвищених тонах, після чого відкрилися двері кабінету та звідти вийшов ОСОБА_1 та виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою; хлопнув дверима та пішов.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив суду, що він був у іншому кабінеті і коли вийшов з кабінету, то почув, що директор ( ОСОБА_2 ) виганяє ОСОБА_1 та виражається нецензурною лайкою.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2020, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); копією рапорту, відповідно до якого 20 липня о 20:30 до ЧЧ Миколаївського РВП по телефону від Генерального директора АТ “Радісний Сад” ОСОБА_2 , надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_2 , місцевий мешканець ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік заявника (а. с. 2); копією заяви ОСОБА_2 від 20.07.2020, відповідно до якої він просить вжити заходів до громадянина ОСОБА_5 , який 20.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , у кабінеті виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та на прохання припинити конфлікт не реагував (а. с. 3); копією заяви ОСОБА_2 від 20.07.2020, відповідно до якої він просить вжити заходів до громадянина ОСОБА_5 , який 20.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , у кабінеті виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Зазначений факт можуть підтвердити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 4); копією пояснень ОСОБА_8 від 20.07.2020, відповідно до яких, 20.07.2020 вона перебувала на своєму робочому місці у приймальні АТ “Радсад” разом з ОСОБА_7 та приблизно о 09 годині 40 хвилин до приймальні директора зайшов ОСОБА_9 . ОСОБА_10 зайшов до кабінету директора та двері до кабінету були відчинені. Між ОСОБА_11 та директором почалася розмова на підвищених тонах. Після чого ОСОБА_10 вийшов з кабінету, обізвав директора нецензурною лайкою, гупнув дверима та пішов (а. с. 6); копією пояснень ОСОБА_12 від 20.07.2020, відповідно до яких, 20.07.2020 вона перебувала у приймальні АТ “Радсад” разом з ОСОБА_8 та приблизно о 09 годині 40 хвилин до приймальні директора зайшов охоронець ОСОБА_9 . Між ОСОБА_11 та директором почалася розмова на повишених тонах. Після чого ОСОБА_10 вийшов з кабінету, обізвав директора нецензурною лайкою, гупнув дверима та пішов (а. с. 7).

Суд не бере до уваги як письмові так і усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються як письмовими доказами, так і поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3 , а тому вважає їх захисними.

Оцінюючи у сукупності докази, суд вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 є послідовними, а також узгоджуються як між собою, так і з письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , то суд не бере їх до уваги, оскільки з їх змісту вбачається, що вони не спростовують того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає85 грн. (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) та стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова