Court ruling № 91961049, 28.02.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8125/17

провадження № 2/753/2974/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коротун О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення різниці недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої премії та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення різниці недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої премії та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 23.02.2018 рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» скасовано наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 29.03.2017 № 586/ос щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора Департаменту управління персоналом та соціальної політики ПАТ «Укрзалізниця», позивача поновлено на роботі з 30.03.2017 на посаді директора Департаменту управління персоналом та соціальної політики ПАТ «Укрзалізниця» на умовах трудового договору від 21.02.2017 № 50, про що своєчасно повідомлено позивача листом. Враховуючи, що позивача поновлено на роботі з 30.03.2017 до Комісії надано до оплати усі листки непрацездатності, надані позивачем, про що позивача повідомлено листом. Зазначає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому просив закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є стягнення різниці недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої премії та моральної шкоди.

У даній справі, спір виник з приводу визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Вказане свідчить про існування між сторонами трудового спору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2020 позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Українська залізниця» від 29.03.2017 № 586/ОС «По особовому складу» та щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту управління персоналом та соціальної політики ПАТ «Українська залізниця», залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз норм цивільного процесуального законодавства дозволяє прийти до висновку, що суд закриває провадження у справі у випадку відсутності предмета спору у випадку, коли між сторонами припинено існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування заборгованості, відшкодування шкоди, тощо.

Разом з тим, таких доказів не надано представником відповідача та не здобуто судом під час розгляду справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження з підстав відсутності предмета спору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення різниці недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої премії та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Р. Лужецька