Court ruling № 91952010, 02.10.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3552/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №440/3552/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, у якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду №440/3552/19 від 23.10.2019, стягнувши з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нараховану йому пенсію з 01 березня 2018 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі 96833,00 грн.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення суду заявник зазначає, що ним вжито всіх заходів з метою виконання судового рішення, однак, боржником рішення суду фактично не виконане. Вважає, що обраний заявником вид захисту як стягнення пенсії є більш ефективним, оскільки зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити пенсію залишилось без виконання більш як два місці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року призначено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №440/3552/19 до розгляду у судовому засіданні на 12:00 02 жовтня 2020 року.

30 вересня 2020 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення суду, у яких представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки боржником здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду.

У судове засідання 02 жовтня 2020 року стягувач та боржник не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Представник боржника у запереченні проти заяви заявив клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №440/3552/19 за відсутності стягувача та боржника в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №440/3552/19, дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №440/3552/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо обмеження розміру пенсії до виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити нараховану ОСОБА_1 пенсію з 01 березня 2018 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі №440/3552/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

20 січня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/3552/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити нараховану ОСОБА_1 пенсію з 01 березня 2018 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

26 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенком С.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61380802.

18 травня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенком С.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№61380802 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені в рішенні суду порядок та спосіб. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати судове рішення по суті.

У даній справі позивачем заявлені вимоги зобов`язального характеру та такі вимоги задоволені судом.

У порядку виконання судового рішення боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області складено розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 на суму 96833 грн. 20 коп. та включено заборгованість по пенсії ОСОБА_1 в сумі 96833 грн. 20 коп. до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, для проведення виплати після отримання коштів з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Такі висновки щодо правозастосування у спірних відносинах наведені у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, від 25.11.2014 у справі №21-506а14, від 13.01.2015 у справі №21-604а14, від 17.02.2015 у справі №21-622а14 та Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 22.03.2018 у справі №281/3087/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а, від 08.05.2018 у справі №266/935/17, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а.

Слід також зазначити, що судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії (перерахувати та/чи виплатити пенсію) є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №440/85/19.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №440/3552/19 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 229, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №440/3552/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич