Court ruling № 91950772, 10.09.2020, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/3802/16-ц

Провадження № 2-п/314/20/2020

УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2020 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2020року в справі № 314/3801/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання додатків № 1 та № 2 до кредитного договору недійсними, та недійсним кредитного договору в цілому,

Стислий виклад позицій сторін.

27.02.2020 року Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по цивільній справі № 314/3801/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання додатків № 1 та № 2 до кредитного договору недійсними, та недійсним кредитного договору в цілому.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, та за відсутності його представника. Представник відповідача завчасно повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання, через те, що він з 23.02.2020 по 01.03.2020 перебував за межами України. У зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права в повній мірі, відстояти свою позицію в суді.

Сторони в судове засідання не з`явились, суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності, так як про час та місце слухання заяви вони повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ні яких процесуальних дій у справі не вчинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд встановив

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/3802/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання додатків № 1 та № 2 до кредитного договору недійсними, та недійсним кредитного договору в цілому.

Цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.01.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA0000000977 від 22.05.2008 року у розмірі 8134,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року складає 213528 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 27 копійок, яка складається з наступного: 6508,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року складає 170855,48 грн. – заборгованість за кредитом; 958,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року складає 25148,55 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 232,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року складає 6098,93 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до договору: 9,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року складає 249,90 грн. – штраф (фіксована частина); 425,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року складає 11175,41 грн. – штраф (процентна складова). В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.01.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3202 (три тисячі двісті дві) гривні 93 копійки.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання додатків № 1 та № 2 до кредитного договору недійсними, та недійсним кредитного договору в цілому – задоволено частково. Визнано пункт 8.1 кредитного договору № ZPVLGA0000000977 від 22.05.2008 року, який укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсним в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту у розмірі, що складає 330,00 доларів США. Визнано пункт 8.2 кредитного договору № ZPVLGA0000000977 від 22.05.2008 року, який укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсним в частині перерахування кредитних коштів на винагороду за надання фінансового інструменту банку у розмірі, що складає 330,00 доларів США. В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Відповідач не погодився з рішенням по подав заяву про його скасування перегляд.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в період з 23.02.2020 по 01.03.2020 перебував за межами України. У зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права в повній мірі, відстояти свою позицію в суді, тому суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі. У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «DilipakandKarakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, яке стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявнику на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному позовному проваджені.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 27.02.2020, ухвалене у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання додатків № 1 та № 2 до кредитного договору недійсними, та недійсним кредитного договору в цілому, скасувати.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 листопада 2020 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

10.09.2020