Court ruling № 91945708, 02.10.2020, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/1315/20

Номер провадження 2-а/404/112/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Крутофал Максима Олеговича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАК № 2032286 від 27 січня 2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 01 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 27.01.2020 року серія ЕАК №2032286, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 12-13).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_2 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1315/20, № провадження 2-а/404/112/20 (розпорядження № 275 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого продовження розгляду справи № 404/1315/20, № провадження 2-а/404/112/20 призначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Адміністративну справу № 404/1315/20, № провадження 2-а/404/112/20 прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.08.2020 року) (а.с. 34).

Під час розгляду справи, судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору, в зв`язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (ухвала Кіровського районного суду від 17 вересня 2020 року, а.с.43).

На адресу суду надійшла заява позивача (вх. № 32076 від 28.09.2020 року), якою вимоги викладені в ухвалі суду від 17 вересня 2020 року не виконано та зазначено, що адміністратвиний позов поданий до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови, в якій викладено правову позицію щодо необхідності сплачувати судовий збір по даній категорії спорів, а відтак позивач вважає, що має право судовий збір не сплачувати.

Однак така позиція позивача є хибною, оскільки провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, що визначено частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, набрав законної сили 01.11.2011 року. Тобто на час вчинення позивачем процесуальної дії (звернення позивача до суду) був чинний Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який і був застосований судом.

Щодо визначення розміру судового збору суд роз`яснює, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин та постановлення ухвали від 17 вересня 2020 року про залишення адміністративного позову без руху судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, як передбачено частиною п`ятою статті статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Також суд роз`яснює, що відповідно до статей 75 та 85 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року № 17-рп/2002 (справа щодо повноважності Верховної Ради України) парламент за своєю природою є представницьким органом державної влади, що здійснює законодавчу владу, а тому жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони; повноваження Верховної Ради України реалізуються спільною діяльністю народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України під час її сесій.

До виключної компетенції Верховної Ради України належить: прийняття законів про визнання такими, що втратили чинність, інших законів; внесення змін до чинних законів; прийняття законів про визначення порядку та строків набрання чинності законів.

А Законом України «Про судовий збір», чітко встановлена фіксовна ставка сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, тому твердження позивача щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті в даній категорії спорів є помилковим.

Отже, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що передбачено частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали суду від 17 вересня 2020 року не виконано, а для її виконання з врахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, позивачу необхідний час, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Крутофал Максима Олеговича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру на р/р UA928999980313161206000011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд міста Кіровограда, надавши суду оригінали квитанцій.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка