
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________
Справа № 636/1798/20
Провадження № 2/636/1248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого – судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
В підготовче засідання від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що вона не підписувала договір поруки № 6/5/09/2007/840-1120 від 28.09.2007 року та жодних зобов`язань за його умовами на себе не брала.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши наявні в ній письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 189, 252 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання позивача – задовольнити.
Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійснимсудово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи виконаний підпис у договорі поруки № 6/5/09/2007/840-1120 від 28.09.2007 року саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати суду оригінал договору поруки № 6/5/09/2007/840-1120 від 28.09.2007 року.
Надати експертам матеріали цивільної справи № 636/1798/20 та оригінал договору поруки № 6/5/09/2007/840-1120 від 28.09.2007 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя: С.А. Оболєнська
The court decision No. 91925720, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.09.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 636/1798/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: