№ 919232, 30.08.2007, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р. Справа № 03/245-03

Судова колегія у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

прокурора -не з*явився

позивача -не з*явився

1-го відповідача -не з*явився

2-го відповідача -Сімона А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова (вх. №2525Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2007 року по справі № 03/245-03

за позовом СПД ФО ОСОБА_1

до1) ДПІ У Московському районі м. Харкова

2) УДК у Московському районі м. Харкова

За участю Прокуратури Харківської області

про стягнення 32000,00 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.03 р. по справі № 03/245-03 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ДПІ Московського району м. Харкова та до ВДК у Московському районі м. Харкова про стягнення 32000,0 грн. позовні вимоги задоволені та виданий відповідний наказ. Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.06 р. був встановлений спосіб та порядок виконання рішення від 29.04.03 р.

22.01.2007 року 2-й відповідач - УДК у Московському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду з заявлю про заміну способу виконання рішення, в якої просить зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.04.03р. по справі № 03/245-03 та ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.06р., та встановити інший спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.04.03р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 4.04.2007 року було відмовлено у задоволенні заяви УДК у Московському районі м. Харкова, з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.06 р., яка набрала законної сили та не оскаржена, вже встановлений спосіб та порядок виконання рішення від 29.04.03 р., а також наявність обставин, які могли би ускладнити виконання рішення у спосіб передбачений ухвалою господарського суду від 31.07.2006 року, заявником не доведена.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2007 року, 2-й відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якої просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 04.04.2007 року, зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2003 року та ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2006 року, встановити наступний спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області: стягнути на користь ПП ОСОБА_1 збитки у розмірі 32000,00 грн., які понесені ним у зв'язку із сплатою ПП ОСОБА_2 за юридичне обслуговування та представництво інтересів у Вищому господарському суді України, за рахунок коштів державного бюджету на бюджетному рахунку №НОМЕР_1, відкритому ДПІ у Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ - 22705929) в ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011.

У відзиві на апеляційну скаргу, 1-й відповідач вважає доводи апеляційної скарги такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду від 29 квітня 2003 року по справі № 03/245-03 за позовом ПП ОСОБА_1 про стягнення з бюджету збитків у розмірі 32000,00 грн., позов задоволено з тих підстав, що збитки позивачу заподіяні діями (бездіяльністю) органу державної податкової служби у зв'язку з прийняттям незаконного розпорядження і податкового повідомлення-рішення та несвоєчасним відшкодуванням сум бюджетної заборгованості з ПДВ , які відповідно ст.13 Закону України "Про державну податкову службу" підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету. На вимогу суду про надання інформації щодо бюджетних рахунків, з яких здійснюється відшкодування збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, ВДК у Московському районі м. Харкова повідомило, що Закон України «Про державний бюджет України на 2003 рік»не передбачає такі асигнування і розрахунковий рахунок відсутній. Судом в рішенні зазначено, що відсутність відповідного рахунку не може бути підставою для відмови у розгляді справи або з мотивів відсутності таких рахунків та постановлено відшкодувати збитки з рахунку „інші надходження”.

Зазначена обставина, на думку 2-го відповідача, унеможливлює виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2003 року.

Обґрунтовуючи доводи заяви, ГУДКУ в Харківській області посилається на те, що чинним законодавством України не передбачено відшкодування збитків, заподіяних неправомірними діями посадових осіб державної податкової служби з єдиного казначейського рахунку державного бюджету.

Рахунок №НОМЕР_2, з якого, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2003 року зобов'язано стягнути з державного бюджету на користь позивача 32000,00 грн. збитків, є бюджетним рахунком для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету.

2-й відповідач посилається на пункти 4, 5 статті 50 Бюджетного кодексу, відповідно до яких, податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, (збори, обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Мотивуючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви 2-го відповідача про заміну способу та порядку виконання рішення, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно послався на частину 3 статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої встановлено, що збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

ВДК у Московському районі м. Харкова (правонаступником якого є ГУДКУ у Харківській області), як орган Державного казначейства України представляє державу у бюджетних правовідносинах, тому у справі визначений як відповідач.

Виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 4 ст. 1 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1232 від 21.12.2005, передбачено проведення безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, обов'язкові на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана норма кореспондується зі ст. 124 Конституції України відповідно до якої рішення суду є обов'язковим до виконання на свій території України.

Заходи примусового виконання визначені у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких є заходи, передбачені рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2006 встановлений спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом вчинення дій та заходів примусового виконання рішення, вона не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку про законність та обґрунтованість ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

  постановила:

Апеляційну скаргу Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства у харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2007 року по справі №03/245-03 залишити без змін.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Гончар Т.В.

Кравець Т.В.