Court ruling № 91913607, 01.10.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року № 520/9091/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року ОСОБА_1 через представника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №520/9091/2020, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (квитанція про сплату від 20.07.2020 № 21954 знаходиться в матеріалах справи).

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в письмовому провадженні без виклику сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року по справі №520/9091/2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні залишено без руху. Так, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору на суму 840,80 грн.

У вищевказаній ухвалі суд враховуючи правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 607/14495/16-ц прийшов до висновку, що позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. за позовну вимогу стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору №21954 від 20.07.2020 року у розмірі 840,80 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі №520/9091/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 29.09.2017 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 29.09.2017 року із врахуванням наявності підстав визначених Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" № 1282-XII від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових доходів населення затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі №520/9091/2020 зазначено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Вказано, що з огляду на відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 840,80 грн.

Отже, судом у вищевказаному рішенні вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, а тому підстави для прийнятті додаткового рішення по даній справі відсутні.

Згідно з ч.4, ч.5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.