Court ruling № 91887241, 29.09.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/16207/20

Провадження № 2/761/5980/2020

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку письмого провадження заяву заступника директора Національного інституту стратегічних досліджень - Ворони Олександра Івановича про відвід головуючого судді Притули Н.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, 28.09.2020 року до суду надійшла заява відповідача про відвід головуючому судді у даній справі, яка обґрунтована тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона відповідача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, при цьому, зазначає, що представником відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду даного позову, з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, адже матеріали даної справи не містять жодних доказів на підтвердження повноважень представника позивача, проте, як зазначає заявник, дане клопотання не було взято до уваги суддею, що свідчить про порушення ним норм процесуального права при розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву представника відповідача про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву заступника директора Національного інституту стратегічних досліджень - Воорони Олександра Івановича про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула