Court ruling № 91885840, 29.09.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/11980/20

Провадження №: 2/755/5107/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про розгляд з повідомленням та викликом сторін в судове засідання цивільної справи за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про відновлення дії договору та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про відновлення дії договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із відзивом на позовну заяву, 28.09.2020 року відповідач подав клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін у судове засідання посилаючись на те, що позов є громадсько значимим.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд із цим, згідно вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року визначений у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 210200,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет позову взагалі не стосується стягнення будь-яких сум, а позивачем заявлений позов, який не оцінюється.

Також суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи, можуть бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що клопотання представника відповідача є немотивованим в частині того, які процесуальні дії у даній справі суд не зможе вчинити без проведення судового засідання із викликом учасників справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 279, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд з повідомленням та викликом сторін в судове засідання цивільної справи за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про відновлення дії договору та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -