
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30 вересня 2020 року справа № 697/1377/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини А0989 до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків,
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Військової частини А0989 до ОСОБА_1 , в якому просить:
- визнати відповідача винним у спричиненні ним збитків державі сумі 78000,00 грн, внаслідок втрати ввіреного йому державного майна;
- зобов`язати ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 78000,00 грн відшкодувати в повному обсязі та перерахувати на розрахунковий рахунок військової частини А0989.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Дана справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 17.08.2020 та передана шляхом автоматизованого розподілу на розгляд судді Гараню С.М., у зв`язку з чим суддя прийняв її до свого провадження.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 15.09.2020, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803103741385).
Станом на 30.09.2020 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків не подано.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.
Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини А0989 до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків – повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.М. Гарань
The court decision No. 91876997, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 30.09.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 697/1377/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: