Court ruling № 91875804, 28.09.2020, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 вересня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/3829/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рікон Лайн" (вул. Черкаська, 90, с.Трушівці, Черкаський район, Черкаська обл., код ЄДРПОУ - 36782866)до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (25031, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2, код ЄДРПОУ - 39816845)провизнання протиправними дій та скасування розрахунків та актів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рікон Лайн" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо складання розрахунку №1437 від 18.02.2020 року, розрахунку №1536 від 29.02.2020 року плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загальною користування та Акту №034126 від 18.02.2020 року, Акту №034215 в 29.02.2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1437 від 18.02.2020 року, Акт №034126 від 18.02.2020 року та розрахунок №1536 від 29.02.2020 року, Акт №034215 від 29.02.2020 року.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляд та роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікон Лайн" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо складання розрахунку №1536 від 29.02.2020 року та акту №034215 від 29.02.2020 року, а також, визнання протиправними та скасування розрахунку №1536 від 29.02.2020 року та акту №034215 від 29.02.2020 року передано до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду для реєстрації та присвоєння єдиного унікального номера справи в АСДС.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2020 року, адміністративній справі присвоєно №340/3829/20 та передано на розгляд головуючому судді Жуку Р.В.

Враховуючи перебування головуючого судді у відрядженні, вирішення питання про відкриття провадження у справі відкладено до 28.09.2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін означає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З огляду на позовну заяву предметом оскарження у цій справі є питання щодо правомірності встановлення факту перевищення нормативних вагових параметрів зафіксованих у відповідному акті та складення розрахунку плати за проїзд.

У спірних відносинах, що склалися в цій справі, відповідач, відповідно до наданих йому повноважень та за умови встановлення під час проведення габаритно-вагового контролю перевищення автомобілем перевізника вагових або габаритних показників, параметри яких перевищують нормативні, за встановленою формулою здійснює лише нарахування плати за проїзд, що оформлюється розрахунком та складає відповідний акт.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів та складенням відповідного акту. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, перевищення транспортним засобом нормативних габаритно-вагових параметрів, що зафіксовані у відповідному акті та складення розрахунку по своїй суті ніяким чином не впливає на права та обов`язки сторін у справі, оскільки такий акт та розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, а тому такі дії не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 803/3/18, а також постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року в справі №805/3794/16, від 11 березня 2020 року в справі №0440/6373/18 та ін.

При цьому Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення в справі №803/3/18, у якій предметом зустрічного позову були аналогічні позовні вимоги, зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналіз вказаних вище норм чинного законодавства, в сукупності з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі №803/3/18, а також постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року в справі №805/3794/16, від 11 березня 2020 року в справі №0440/6373/18, дає підстави для висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 170-171, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікон Лайн" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо складання розрахунку №1536 від 29.02.2020 року та акту №034215 від 29.02.2020 року, а також, визнання протиправними та скасування розрахунку №1536 від 29.02.2020 року та акту №034215 від 29.02.2020 року.

Повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Ухвалу складено та підписано – 28 вересня 2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук