Court ruling № 91875619, 29.09.2020, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2020 року Справа № 280/4244/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В., розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» (вул. Соборна, буд. 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555), в особі представника – адвоката Гришка Івана Івановича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» (далі - позивач), в особі представника – адвоката Гришка Івана Івановича, до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – відповідач 1) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002741402 від 04.03.2019; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №35773-54 від 05.02.2020; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0018945404 від 27.02.2020; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0085855404 від 22.05.2020.

Крім того, просить розглянути справу в порядку загального позовного провадження, здійснити розподіл судових витрат, відповідно до вимог законодавства України.

Ухвалою від 01.07.2020 у справі було відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 22.07.2020.

22.07.2020 засобами системи «Електронний суд» від відповідача1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2020 від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання, погоджене представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення строком до 14.09.2020.

Ухвалою від 22.07.2020 провадження у справі було зупинене до 14.09.2020, судове засідання призначене на 14.09.2020.

18.08.2020 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов.

14.09.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі, погоджене представником відповідача 2.

Ухвалою від 14.09.2020 провадження у справі було зупинене до 29.09.2020, судове засідання призначене на 29.09.2020.

Ухвалою від 29.09.2020 провадження у справі поновлене, підготовче засідання призначене на 29.09.2020.

28.09.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання, проти задоволення якого представник відповідача 2 заперечив, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №808/156/18. В обґрунтування клопотання посилається на приписи п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

29.09.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання, погоджене представником відповідача, про відкладення підготовчого засідання, обґрунтована необхідністю подання відповіді на відзиви.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник третьої особи зазначає, що в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №808/156/18 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 18.06.2018 №0013721402. Зазначає, що висновки Верховного Суду у справі №808/156/18 мають бути враховані під час розгляду справи №280/4244/20.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ан-Автогруп” до Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 18.10.2017 № 0013721402, в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “Ан-Автогруп” грошового зобов`язання за платежем “Податок на прибуток приватних підприємств” на суму 565810,25 грн., з яких: за податковим зобов`язанням – 507929 грн., за штрафними санкціями – 57881,25 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 апеляційні скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп" залишена без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року в адміністративній справі №808/156/18 залишене без змін.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2019 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №808/156/18.

Отже, в силу приписів ст. 255 КАС України та з врахуванням приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, станом на дату вирішення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №280/4244/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль