Court ruling № 91867564, 24.09.2020, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа №477/939/20

Провадження №1-кп/477/195/20

УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі судових засідань - Ревякової Т.О.,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150230000739, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Короткової Т.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Завадської Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150230000739, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання обгрунтувала наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик ухилення обвинуваченого від суду та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Зазначає про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді восьми років позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв`язків, вчинення злочину в період непогашеної судимості та вчинення злочину після направлення до суду обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисних проти клопотання прокурора заперечували.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27 вересня 2020 року.

До суду матеріали кримінального провадження надійшли 21 вересня 2020 року, об`єктивно розглянути кримінальне провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо.

У справі призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2020 року.

До початку підготовчого судового засідання, через канцелярію суду, від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Через відсутність потерпілої, яка не з`явилася до суду, та про яку відсутні відомості щодо отримання нею повістки, проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Разом з цим, системний аналіз норм Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вказує на наявність обов`язку суду вирішувати питання, пов`язані з запобіжними заходами.

Судом, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 визнано як окрему процесуальну дію.

Відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Щодо вчинення цього злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений до затримання офіційно працевлаштований не був, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, не одружений, зареєстрований у м. Миколаєві, але фактично проживає у садовому будинку в садовому кооперативі с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, який належить чоловікові його сестри, за місцем фактичного проживання пошту не отримує, засобів зв`язку, в тому числі мобільного телефону, не має. Крім того, 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненню злочинів, передбачених ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 162 К України, а злочин, у якому ОСОБА_1 обвинувачується по даному кримінальному провадженню, відповідно до обвинувального акту, вчинений 29 липня 2020 року.

Отже, існує ризик того, що усвідомлюючи можливість покарання у разі встановлення вини обвинуваченого, перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також продовжувати злочинну діяльність.

Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та за таких обставин суд приходить до висновку щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до положень частини 3 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України), з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 314, 315, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 22 листопада 2020 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 42040грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Ухвала діє по 22 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим - з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошений 28 вересня 2020 року о 10.50 год.

Суддя А.А. Саукова