№ 91867352, 25.09.2020, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа № 1329/1289/12

Провадження №2/944/15/20

УХВАЛА

25.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

представника третьої особи Дмитренка В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В.П. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК Украни оригінали таких документів: заяви № 85-4 (а.с. 3), заяви № 83-016 (а.с. 34), заяви № 83-006 (а.с. 5), вимоги № 19.1-02/004 (а.с. 8), повідомлення № 7904003223118 (а.с. 9), кредитного договору (а.с. 14-16), додаткової угоди від 24.06.2009 року (а.с. 17), іпотечного договору (а.с. 18-20) та договору від 03.07.2009 року ( а.с. 21). Клопотання мотивує тим, що ч. 2 ст. 64 ЦПК України від 18.03.2004 року, чинного до 15.12.2017 року було передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. В свою чергу чинним ЦПК України у ч. 2 ст. 95 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином завіреній копії, а ч. 4 ст. 95 ЦПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Водночас ПАТ «Укрсоцбанк» для підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позову, надано копії документів, які не засвідчені. Окрім того, копії № 83-016 (а.с. 34) та заяви № 83-006 (а.с. 5) є нечитабельними. Просить витребувати оригінали зазначених вище доказів у правонаступника АТ "Укрсоцбанк" - АТ «Альфа-Банк».

Заслухавши клопотання редставника третьої особи про витребування доказів та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України в редакції з 18.03.2004 до 15.12.2017 (на час звернення позивача з позовом до суду) письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 чинного ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом 14.03.2012 року, на час дії ЦПК України 2004 року, яким не передбачалося обов`язковість подання письмових доказів в оригіналі чи належним чином завіреній копії.

Натомість, представник третьої особи не обґрунтовує, у чому викликають сумніви подані копії документів та не обґрунтовує необхідність витребувати оригінали документів. Водночас його покликання на ст. 95 ЦПК України суд оцінює критично, оскільки така не діяла на час звернення позивача з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно подані копії заяви на видачу готівки № 83-016 ОСОБА_1 та заяви на видачу готівки № 83-006 ОСОБА_1 , на виконання Договору про надання невідновлювальної крединої лінії № 611/35-36/114 від 16.04.2008 року, укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 є нечитабельними та не можливо встановити їх зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко В.П. слід задовольнити частково та витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірену копію заяви на видачу готівки № 83-016 ОСОБА_1 та належним чином завірену копію заяви на видачу готівки № 83-006 ОСОБА_1 , на виконання Договору про надання невідновлювальної крединої лінії № 611/35-36/114 від 16.04.2008 року, укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84, 95, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірену копію заяви на видачу готівки № 83-016 ОСОБА_1 та належним чином завірену копію заяви на видачу готівки № 83-006 ОСОБА_1 , на виконання Договору про надання невідновлювальної крединої лінії № 611/35-36/114 від 16.04.2008 року, укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Докази належить надати до суду у строк до 23.10.2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва