Court ruling № 91847110, 29.09.2020, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8429/19

1-кп/212/311/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Нестеренко В. В., за участю прокурора Плющакової Л. М., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Козак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 120190407300001801 від 13.08.2019; № 12019040730001439 від 26.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 посилаючись на ризики можливості вчинення нових злочинів, переховування від суду та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченої, даних про те, що воно до за тримання не працювала, доходу не має та відсутність міцних соціальних зв`язків. А також те , що вона обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку, з урахуванням тяжкості покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , окрім того, судом не допитані свідки. Та все це дає підстави вважати, що обвинувачена може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке ОСОБА_2 інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд також вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого інкримінованого злочину, а також наявний ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченої в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.11. 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак