Court ruling № 91838749, 22.09.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-ваі/760/2/20

Справа № 760/17126/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Українця В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Українця В.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Українця В.В., яка обґрунтована тим, що суддя отримав її скаргу 04 серпня 2020 року, проте ухвалу виніс лише 10 серпня 2020 року, копію якої тривалий час їй не відправляв. Копія цієї ухвали відправлена лише 25 серпня 2020 року після її скарги на гарячу лінію ДСА України. Строк розгляду такої скарги десять днів, проте, на думку позивача, суддя позбавив її ефективного захисту в суді, оскільки не почав розглядати її скаргу з моменту її отримання. Тому у позивача виник сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суддя дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року Українця В.В. заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Українця В.В. була передана на розгляд судді Усатової І.А.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу судді, у якій міститься виключний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, ч. 4 ст. 36 КАС України містить норму, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого в справі судді.

Розглянувши питання про відвід судді Українця В.В. в порядку, визначеному ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36-41 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Українця Віталія Васильовича.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А. Усатова