Court ruling № 91828593, 28.09.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 1-кс/641/1979/2020 Справа № 641/6317/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Дмитра Євгенійовича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 25.09.2020 року надійшла заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Дмитра Євгенійовича про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000018 від 08.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 641/6317/20, провадження № 1-кп/641/722/2020).

В обґрунтування своєї заяви суддя Боговський Д.Є. посилається на те, що 24.09.2020 на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання ним, як прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, неправомірної вигоди. Справу № 641/6317/20, провадження 1-кп/641/722/2020 за вказаним обвинувальним актом було передано йому як головуючому судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час є прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, та за час роботи на цій посаді він брав участь як державний обвинувач у великій кількості справ, які перебували у провадженні судді Боговського Д.Є. Цей факт може сприйматися суспільством, як ризик упередженого ставлення судді до діючого прокурора, за участю якого суддею було розглянуто низку кримінальних проваджень.

Суд, розглянувши вказану заяву судді Боговського Д.Є., приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час є прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, та за час роботи на цій посаді він брав участь як державний обвинувач у великій кількості справ, які перебували у провадженні судді Боговського Д.Є., з метою недопущення сумніву у об`єктивності та неупередженості судді Боговського Д.Є. при розгляді кримінального провадження № 62020000000000018 від 08.01.2020, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Боговського Дмитра Євгенійовича про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000018 від 08.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 641/6317/20, провадження № 1-кп/641/722/2020), передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко